FN-FAL a écrit:Rappeler que la CNS TAR est tenue d'appliquer et de faire respecter son propre règlement n'est pas de l'intégrisme, simplement du bon sens.
Quand je parle d'intégrisme, ce n'est pas à propos de l'application stricte du règlement... mais à propos du fameux couplet de "l'arme réglementaire dans son état d'origine comme l'utilisait le soldat"...
Et d'ailleurs, personne ne relève la contradiction entre un règlement qui parle d'arme de base de corps de troupe, et autorise implicitement de retoucher les départs, en fixant une limite à 1.360g pour les armes à répétition manuelle et 2.000g pour les FSA...
Vous pouvez me citer les armes d'origine, non-bricolées, dont le poids de détente est proche de ces valeurs ?
Alors d'un côté ce serait un scandale inadmissible, une violation de la notion d'arme réglementaire, une triche manifeste...de monter un guidon large sur un 1903 (pourtant l'US Marine Corps l'a fait), un Enfield (pourtant les anglais l'ont fait sur les N°4Mk2) ou un US17 (par exemple), ou de réduire le diamètre d'un oeilleton d'US17 (toujours pas exemple)...et de l'autre, repolir une gâchette, reprendre un cran de chien, changer des ressorts de percuteur et de détente, pour passer le poids de départ d'un MAS 36 de 4.000g à 1.400g...c'est tout à fait acceptable et normal...
J'ai du mal à suivre cette "logique"...
Et pour ceux qui suspecteraient à travers mes propos une volonté de "tricher" ou de protéger des "tricheurs", je vous invite à décortiquer mes armes lors des prochains championnats TAR, et à y trouver la moindre modification, en dehors d'un canon "neuf" (qui fête ses 20 ans) sur mon Garand, et d'un rechambrage en .30-06CC sur mon US17...pour le reste, c'est "de base de corps de troupe"...