Ma prochaine acquisition : MAS 36 en 7.5 X 54

[laffouine]

Si ce fusil avait un potentiel, on le verrait thuster les podiums de CDF TAR. Les tireurs TAR ne sont pas plus con que la moyenne. Je n'en n'ai jamais vu un seul. C'est un constat, je n'ai jamais eu de 36. J'ai tiré au P14, à l'US17, au N°4 et enfin , mon préféré, le 1903A3. Et avec le A3, on fait des cartons digne de ce nom avec très peu de modification.

[Anonyme]

J'ai remarqué une chose bizarre, pas relative aux MAS 36, mais à leurs propriétaires. Quand je leur ai demandé, alors qu'ils mettaient en cause la mise en bois de l'arme, si la précision était meilleure en tirant le canon nu, donc sans le fût et le garde-main, mais toutes autres choses étant égales par ailleurs, je n'ai pas eu de réponse. Et les rares fois où j'en ai eu, c'étaient des ricanements voire des insultes.

FM

Pour ma part, jamais essayé... quand bien même...si cela se révélait convaincant, comment faire pour tirer par la suite sans le garde-main ?

La précision d'une arme, ça se juge quand même arme complète en général...

C'est drôle, j'ai déjà fait cette suggestion et j'ai eu le même genre de réponses. Pourtant cela me semble à la base de toute méthode (au logis ) scientifique. Si l'exemplaire considéré s'avère être une daube avec le canon nu, comment arriver à le faire tirer droit en mettant le canon en contact aléatoire avec fut et garde main?
En revanche, si l'arme nue se mettait à tirer comme une Accuracy, cela vaudrait la peine de faire toutes sortes de tentatives (sans fut, sans garde main, bedding intégral etc).
En ce qui me concerne, j'aurais recherché un chargement de précision uniquement avec le canon nu, pour éliminer les variables et j'aurais ensuite cherché à faire grouper ce #%!!@ avec ces @%!!# de bouts de bois, jusqu'à ce qu'il finisse par céder. Merde alors, qui c'est le patron?

[Cantius]

Merde alors, qui c'est le patron?

Avec le MAS 36 ?

Le MAS 36...

[BERGEON]

J'observe avec attention et respect les efforts de Bergeon pour tirer la substantifique moelle de notre MAS 36 nationale. Mais en constatant que les ingénieurs de l'époque eux-mêmes ont préféré concevoir ça: http://armesfrancaises.free.fr/FR%20MAS%2047.html comme arme de compétition militaires, plutôt que de tenter d'améliorer le MAS 36, je me demande si la tâche n'est pas surhumaine... Surtout quand on voit qu'ils ont préféré le 8X50R au 7.5X54 MAS

Effectivement j'ai découvert ce MAS 47 dans l'ouvrage de Gus Gintzburger" Cronicle of the French service Bolt-action rifles(1866-1978)

Mais pour revenir au sujet je voudrais rebondir sur ce que disait Lafouine :

En fait le méga super point faible, c'est le detaupeur, heu pardon le Mas36... . Tu es quand même un peu dans l 'abus avec un jeu d'outil de cette qualité pour un réglo capricieux. Mais bon il paraît que les plaisirs sont justement dans l'abus...

J'en suis conscient mettre en évidence en cible les apports d'un jeu d'outils Custom sera difficile avec le MAS36 c'est pour cela que j'ai fait une petite séance de contrôle de concentricité avec mon FL et Seater Whidden Gunwork, pour être objectif j'avais précédemment fait une mesure de mes cartouches montées avec le Seater LEE bien curieux de connaitre dans quel mesure la concentricité s'améliorait avec ces outils Match Custom



Les résultats :



Sur mes 30 cartouches contrôlées le battement (amplitude de déplacement de l'aiguille sur le comparateur) se répartissait comme cela pour WGW :
- 21 Cartouches avec un battement compris entre 0 et 4/100 mm
- 8 cartouches entre 6 et 8/100 mm
- 1 cartouche à 12/100 mm

Pour Lee
- 12 Cartouches avec un battement compris entre 0 et 5/100 mm
- 11 Cartouches avec un battement compris entre 6 et 10/100 mm
- 7 cartouche à 12/100 et 15/100 mm

(Concentricité = Battement/2) Voila vous savez tout!

A+
Laurent.

[laffouine]

Il est vrai que cela serait une expérience à tenter, virer tout le bois avant. Après il me semble avoir lut que les 36/51 tiraient mieux (manchon lance grenade??). Il y a des fusils que se prêtent plus facilement aux améliorations, d'autres , comme le N°4 ou la littérature militaire d'amélioration de la précision existe (voir les manuel canadien ). Existe t'il une quelconque documentation qui pointerai les choses à améliorer ou a changer sur ce fusil?

[Citoyen26]

L'essai d'une arme d'un point de vue précision va dépendre de sa conception , plus c'est simple plus c'est précis ! Je m'explique un bon boitier, un bon canon et une bonne crosse avec le moins de
pièces possible et vous obtenez une carabine de Bench, et oui! Le Mas 36 , n'a pas un mauvais boitier, il n'a pas un mauvais canons (le Giat est excellent),sa munition , désolé de vous contredire mais c'est bien plus valable qu'un 8 mm Lebel ( étui en double cone) Alors pourquoi dans certains cas est' il capricieux? Chaque problème trouve sa solution sauf si l'élève est un cancre!

Poussons ton raisonnement à son comble: Les ingénieurs de l'armement qui ont pris la décision de fabriquer le MAS 47 étaient donc des brêles
Je crois plutôt comme Bren10, qu'à l'époque ils ne disposaient pas d'une cartouche de 7.5 valant la 8 Lebel, malgré tous les défauts de l'aïeule. Quand aux problèmes de justesse ou de précision du MAS 36, je parierai comme GT qu'il s'agit d'un souci au niveau du fût. Mais il faudrait tirer sans et observer attentivement les résultats. Si j'ai raison, ça implique, non pas une mise au point, mais bien de modifier toute la partie avant de l'arme. Inenvisageable pour un collectionneur comme pour un TARiste
Si je me trompe, c'est le canon qui "flambe" à chaud, et là encore, pas de solution sans en modifier le profil.

[laffouine]

Je n'ai jamais utilisé d'outil custom ou amélioré pour mes réglo. La précision obtenu avec FL classique était parfaitement suffisante. J'ai bien sûr essayé des machins à bushing et positionneur micrométrique. Sans amélioration visible, les groupements avec les jeux les moins chères était du même accabit, l'erreur venait de la prise de visée ou du laché. Mon plus beau groupement avec un réglo non transformé a été fait avec un K31 et un jeu d'outil LEE. Le seul défaut de ce fusil, c'est sa prise de visée réservé aux yeux jeunes (hors dioptre bien sûr). Une bonne cartouche et un fusil qui tient la route te permettent de faire un 100/100 sur une C200 à 200m, en phase de précision, avec un tireur au top, à la bretelle. Je n'ai jamais réussit perso, mais je l'ai vu faire. Je parle de fusil en bois, pas d'AR15 bien sûr. Je crois que tu t'acharnes trop sur ta munition. Il faut regarder du coté mécanique de ce fusil pour resserrer tes groupements de façon significative. Comment ? Je pense que quelques uns ont déjà tenter l'expérience et pourront te renseigner, enfin je l'espère.

[bren10]

désolé de vous contredire mais c'est bien plus valable qu'un 8 mm Lebel ( étui en double cone)

Je n'ai pas dit que la munition du 8 Lebel était excellente, j'ai dit que la balle D était supérieure à celle du 7,5 X 54. Même chose pour la GP11. Je ne parlais que des projectiles.

bren10

[Anonyme]

Je n'ai pas dit que la munition du 8 Lebel était excellente, j'ai dit que la balle D était supérieure à celle du 7,5 X 54. Même chose pour la GP11. Je ne parlais que des projectiles.
bren10

Topic intéressant:
https://wildcats.xooit.com/t198-Quelque ... ssants.htm

[bren10]

Je n'ai jamais utilisé d'outil custom ou amélioré pour mes réglo. La précision obtenu avec FL classique était parfaitement suffisante. J'ai bien sûr essayé des machins à bushing et positionneur micrométrique. Sans amélioration visible, les groupements avec les jeux les moins chères était du même accabit, l'erreur venait de la prise de visée ou du laché. Mon plus beau groupement avec un réglo non transformé a été fait avec un K31 et un jeu d'outil LEE. Le seul défaut de ce fusil, c'est sa prise de visée réservé aux yeux jeunes (hors dioptre bien sûr). Une bonne cartouche et un fusil qui tient la route te permettent de faire un 100/100 sur une C200 à 200m, en phase de précision, avec un tireur au top, à la bretelle. Je n'ai jamais réussit perso, mais je l'ai vu faire. Je parle de fusil en bois, pas d'AR15 bien sûr. Je crois que tu t'acharnes trop sur ta munition. Il faut regarder du coté mécanique de ce fusil pour resserrer tes groupements de façon significative. Comment ? Je pense que quelques uns ont déjà tenter l'expérience et pourront te renseigner, enfin je l'espère.

D'accord à 100 %. On peut grandement améliorer la précision et apprivoiser les caprices de la belle. J'en ai un dans mon coffre qui tient parfaitement son réglage, même quand il chauffe. Dispersion? Jamais plus de 2 moa sur 10 coups, quand le tireur fait le job, mais c'est bien là le problème!

Mais ça reste un MAS 36, un fusil qui tape plutôt sec, avec une visée franchement pas terrible (hausse non dérivable, donc obligation de toujours contre-viser, guidon trapézoïdal taillé à la serpe), une détente "militaire" (inutile d'expliquer!), une ergonomie très moyenne (crosse trop courte, en particulier), une système d'attache de la bretelle en deux points très mal fichu (c'est le règlement TAR!). Ca peut tirer très bien et le l'ai prouvé dans de nombreux concours où j'ai mis d'accord les 1903, K31, n° 4 et autres US17, mais il faut vraiment que le tireur fasse son boulot, parce que l'accumulation des défauts que je viens de signaler a tôt fait de plomber le score.

bren10

[AB+]

J'ai remarqué une chose bizarre, pas relative aux MAS 36, mais à leurs propriétaires. Quand je leur ai demandé, alors qu'ils mettaient en cause la mise en bois de l'arme, si la précision était meilleure en tirant le canon nu, donc sans le fût et le garde-main, mais toutes autres choses étant égales par ailleurs, je n'ai pas eu de réponse. Et les rares fois où j'en ai eu, c'étaient des ricanements voire des insultes.

FM

Un tireur TAR de mon ancien club a fait l'essai, tirer le canon nu sur appui (pas sur le canon évidemment), de mémoire cela n'avait rien donné de bon, comprendre aucune amélioration du groupement, tirs effectués à 100 m. C'était il y a une quinzaine d'années environ.

La solution est connue et décrite dans le livre de notre ami Bruce si je ne dis pas de bêtise, à savoir l’existence de cales au niveau du crochet du fut. Cela a pour effet de légèrement mettre en tension le fut sur le canon. Evidemment, les cales réglementaires sont introuvables, mais l'emploi d'un clinquant fait l'affaire.
Perso, ca marche sans avoir à creuser les bois ou les ventiler par le trou de baïonnette ....
Peut être que Bruce pourrait développer cela ....

[GUILLAUME TELL]

Où est alors l'explication de la non-amélioration ?
Boîtier insuffisamment rigide ? Quand on compare avec les boîtiers Enfield, on ne se fait aucun souci.
N'y a-t-il jamais eu de bons canons montés ? Dans une série de canons, il y a des bons et des mauvais. Si les mauvais étaient systématiquement montés sur les MAS 36, où passaient les bons ?

FM

[BRhunter]

désolé de vous contredire mais c'est bien plus valable qu'un 8 mm Lebel ( étui en double cone)

Je n'ai pas dit que la munition du 8 Lebel était excellente, j'ai dit que la balle D était supérieure à celle du 7,5 X 54. Même chose pour la GP11. Je ne parlais que des projectiles.

bren10

Sauf que cette balle ne sert à rien pour les distances de moins , bien au contraire le cul plat de la 7.5 sera bien plus précis . Pourtant l'expérience de remplacer le bois du 36 a été tenté je crois
par J P Mourlon avec des résultats semblent 'ils très intéressants . Alors Jean Pierre si tu me lis ,envoies la patate .

[BRhunter]

Où est alors l'explication de la non-amélioration ?
Boîtier insuffisamment rigide ? Quand on compare avec les boîtiers Enfield, on ne se fait aucun souci.
N'y a-t-il jamais eu de bons canons montés ? Dans une série de canons, il y a des bons et des mauvais. Si les mauvais étaient systématiquement montés sur les MAS 36, où passaient les bons ?

FM

Non , le boitier n'est pas mauvais et les bons canons existent . Le mien tire bien certes son canon est un Giat en 7mm08 mais cette munition n'est pas plus précise qu'un 7.5x54 .

[Chamois]

Franchement comparer des productions industrielles de qualité variable avec des composants commerciaux actuels ca n a pas de sens...

Pierre