Le droit constitutionnel à posséder une arme

[Aquila]

Plus simplement, un droit, quel qu'il soit, ne saurait être sans limite puisqu'il s'assortit de devoirs. Or, dans un esprit citoyen, j'ai une large préférence pour un droit que limitent des devoirs que pour une interdiction que limitent des dérogations...

Moi aussi, mais il faut se battre étape par étape. [...]

Nous sommes bien d'accord.

[Alael]

Vous trouvez que je suis casse pied à être en croisade contre la désinformation organisée sur "l'Amérique des armes", quand on entend ce genre de remarque fait qui plus est par un ancien ministre, je me dis que cela est nécessaire...

Réponse de Daniel Vaillant:
"Ce n'est pas en l'occurrence sur la notion de liberté, car je ne crois pas que le droit de porter une arme soit une liberté. Quand M. de Courson fait allusion à la philosophie américaine en matière de détention d'armes, cela me fait même froid dans le dos. Il faut en rester aux propos du rapporteur, au travail effectué en commission. En matière de droits, il y a quand même autre chose à défendre que le droit de porter une arme !"

qu'est ce qui lui fait froid dans le dos? que dans les endroits aux USA où les gens on le droit de porter légalement un arme pour leur protection, la criminalité est contenue...
Dans un pays où 33.000 gangs comptant 1,4 millions de malfaiteurs en leur sein, causent plus de 54 % de tous les crimes... le taux d'homicides est 3 fois plus élevés que celui de la France, ce qui est extraordinaire au vu de l'importance des gangs, qui sont affiliés à des cartels multimilliardaires et ultrapuissants (qui font passer la criminalité en France pour de l'artisanat face à des multinationales... ).
Ce qui lui fait froid dans le dos c'est de constater que dans les endroit où le citoyen peut porter légalement une arme, le taux d'homicide est équivalent à celui de la France, alors que dans les villes "progressistes" (qui sont à l'école de l'Europe) où les armes sont d'accès très restreint les gangs s'en donnent à coeur joie, n'ayant personne pour s'opposer à eux... la ville de Chicago par exemple, un bastion progressiste anti-arme, compte 10.000 membres de gangs armés que les lois sur les armes ne gênent absolument pas. Qui va s'opposer à eux?.. les forces de police??? quel est le ratio policier / criminel dans cette ville... non, on préfère abandonner les zones difficiles qui deviennent des zones de non droit contrôlés par les gangs......

La question de l'Amérique reviendra toujours sur le tapis.. parce que la que la désinformation ayant fait de ce pays un épouvantail idéal pour effrayer une opinion que l'on a réussi conditionner et à qui on continue de gaver d'intox...
Je continuerais à prêcher contre cette désinformation, quand bien même je prêche dans le vide...

Le site de l'UFA-ADT montre bien que dans l'esprit de la Révolution Française la possession d'armes est un droit naturel de tout citoyen. Alors, que les politicards qui nient cela cessent de se réclamer du principe républicain et démocratique, c'est d'une hypocrisie insupportable.. ils ne sont pas pour la Démocratie ni les valeurs de la Révolution Française, ils sont pour l'Oligarchie déguisée, revêtue du cadavre empaillé de la Démocratie....

[MURPHY]

+ 10000

Tout à fait d'accord avec toi Alael!

[jean sm]

Il est toujours intéressant (et savoureux) de rappeler à la Gauche française qu'elle a, sur le sujet, une véritable attitude de Droite - "Nous sommes le Peuple, mais pas question de lui faire confiance ..." en quelque sorte....

on pourrait dire aussi:
"Il est toujours intéressant (et savoureux) de rappeler à la Droite française qu'elle a, sur le sujet, une véritable attitude de Gauche - "Nous sommes le Peuple, mais pas question de lui faire confiance ..." en quelque sorte....

[Alael]

La page de l'UFA-ADT (dont le lien est le suivant: http://www.armes-ufa.com/spip.php?article365) est édfifiante.

Je note particulièrement ceci:

Ces textes confirment l’avertissement des rédacteurs de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen du 26 août 1789 : « (…) qu’il est impossible d’imaginer une aristocratie plus terrible que celle qui s’établirait dans un État, par cela seul qu’une partie des citoyens serait armée et que l’autre ne le serait pas ; que tous les raisonnements contraires sont de futiles sophismes démentis par les faits, puisque aucun pays n’est plus paisible et n’offre une meilleure police que ceux où la nation est armée ».


Zbigniew BRZEZINSKI

D’éminents politologues tels Carl Friedrich ou Zbigniew Brzezinski ont d’ailleurs établi une liste de six critères permettant de définir le totalitarisme :
- 1) Une idéologie officielle à laquelle chacun est supposé adhérer au moins passivement ;
- 2) Un parti unique avec à sa tête un homme susceptible d’être considéré comme un dictateur ;
- 3) Un système de terreur ou de pression soit physique, soit psychique ou morale, dirigé non seulement contre les adversaires déclarés du régime mais aussi certaines fractions désignées de la population ;
- 4) La mainmise sur les médias ;
- 5) Le monopole de l’utilisation des armes à feu ;
- 6) Une direction centralisée de l’ensemble de l’économie.

[GUILLAUME TELL]

Je suis évidemment convaincu que le droit de disposer d'armes est un droit naturel, mais on ne peut pas dire que cela soit un droit ou un principe constitutionnel.

Il ne figure nulle part dans la Constitution, ni dans le préambule de 1946 ni dans la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen.
...
Dans tous les cas, ce droit ne serait pas absolu et serait susceptible de restrictions pour des raisons d'ordre et de sécurité publics. ...

Ce n'est pas dans la constitution, soit. Ce n'est pas un argument car on pourrait l'y mettre. Il suffit de le décider.

Pourrais-tu expliquer à l'ignare que je suis ce que sont l'ordre et la sécurité publics ?

FM

[chiron]

La page de l'UFA-ADT (dont le lien est le suivant: http://www.armes-ufa.com/spip.php?article365) est édfifiante.

Je note particulièrement ceci:

Ces textes confirment l’avertissement des rédacteurs de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen du 26 août 1789 : « (…) qu’il est impossible d’imaginer une aristocratie plus terrible que celle qui s’établirait dans un État, par cela seul qu’une partie des citoyens serait armée et que l’autre ne le serait pas ; que tous les raisonnements contraires sont de futiles sophismes démentis par les faits, puisque aucun pays n’est plus paisible et n’offre une meilleure police que ceux où la nation est armée ».


Zbigniew BRZEZINSKI

D’éminents politologues tels Carl Friedrich ou Zbigniew Brzezinski ont d’ailleurs établi une liste de six critères permettant de définir le totalitarisme :
- 1) Une idéologie officielle à laquelle chacun est supposé adhérer au moins passivement ;
- 2) Un parti unique avec à sa tête un homme susceptible d’être considéré comme un dictateur ;
- 3) Un système de terreur ou de pression soit physique, soit psychique ou morale, dirigé non seulement contre les adversaires déclarés du régime mais aussi certaines fractions désignées de la population ;
- 4) La mainmise sur les médias ;
- 5) Le monopole de l’utilisation des armes à feu ;
- 6) Une direction centralisée de l’ensemble de l’économie.

P....n il nous manque plus que le deux et on touche la super cagnotte!!!

[winchcoyote56]

Pourrais-tu expliquer à l'ignare que je suis ce que sont l'ordre et la sécurité publics ?
FM

L'ordre et la sécurité assurés par le public?

[Gilles78†]

Pourrais-tu expliquer à l'ignare que je suis ce que sont l'ordre et la sécurité publics ?

Un tantinet provoc, la question, mais c'est une excellente question quand même ....

En fait il y a derrière ces deux concepts tous les ingrédients permettant à des parlementaires élus démocratiquement de justifier des restrictions aux libertés des uns, juste parce que d'autres risquent d'en abuser...

Pour avoir pris certains des arguments qui viennent appuyer ces notions en pleine poire de façon définitive, parfois abrupte et n'admettant pas de discussion, je peux dire qu'ils ne correspondent pas exactement à l'image qu'on pourrait se faire d'une démocratie apaisée et responsabilisée.

[Alael]

Pourrais-tu expliquer à l'ignare que je suis ce que sont l'ordre et la sécurité publics ?

Un tantinet provoc, la question, mais c'est une excellente question quand même ....

En fait il y a derrière ces deux concepts tous les ingrédients permettant à des parlementaires élus démocratiquement de justifier des restrictions aux libertés des uns, juste parce que d'autres risquent d'en abuser...

Pour avoir pris certains des arguments qui viennent appuyer ces notions en pleine poire de façon définitive, parfois abrupte et n'admettant pas de discussion, je peux dire qu'ils ne correspondent pas exactement à l'image qu'on pourrait se faire d'une démocratie apaisée et responsabilisée.

Thomas Jefferson (3ème Président des USA) a déclaré:

Si tu es prêt à sacrifier un peu de liberté pour te sentir en sécurité, tu ne mérites ni l’une ni l’autre.

Souvent c'est au nom de la sécurité que des gens avides de pouvoir réduisent la Liberté de ses concitoyens....

En passant je lâche deux autres citations de Thomas Jefferson:

Les petites annonces contiennent toute la vérité que l'on puisse trouver dans un journal.

Il éprouvait pour la France une grande admiration.... mais cette France là n'existe plus:

Pour tout homme, le premier pays est sa patrie, et le second, c'est la France.

[Jean-Charles]

Zbigniew BRZEZINSKI

D’éminents politologues tels Carl Friedrich ou Zbigniew Brzezinski ont d’ailleurs établi une liste de six critères permettant de définir le totalitarisme :
- 1) Une idéologie officielle à laquelle chacun est supposé adhérer au moins passivement ;
- 2) Un parti unique avec à sa tête un homme susceptible d’être considéré comme un dictateur ;
- 3) Un système de terreur ou de pression soit physique, soit psychique ou morale, dirigé non seulement contre les adversaires déclarés du régime mais aussi certaines fractions désignées de la population ;
- 4) La mainmise sur les médias ;
- 5) Le monopole de l’utilisation des armes à feu ;
- 6) Une direction centralisée de l’ensemble de l’économie.

P....n il nous manque plus que le deux et on touche la super cagnotte!!!

Je trouve qu'on y est presque, plutôt ... Nos deux grands partis ont pas mal de points communs ... Leurs petites différences idéologiques et les autres (petits) partis sont là pour donner le change et/ou distraire le peuple ...

[JC]

Je suis évidemment convaincu que le droit de disposer d'armes est un droit naturel, mais on ne peut pas dire que cela soit un droit ou un principe constitutionnel.

Il ne figure nulle part dans la Constitution, ni dans le préambule de 1946 ni dans la déclaration des droits de l'Homme et du citoyen.
...
Dans tous les cas, ce droit ne serait pas absolu et serait susceptible de restrictions pour des raisons d'ordre et de sécurité publics. ...

Ce n'est pas dans la constitution, soit. Ce n'est pas un argument car on pourrait l'y mettre. Il suffit de le décider.

Pourrais-tu expliquer à l'ignare que je suis ce que sont l'ordre et la sécurité publics ?

FM

Si, c'est un argument dans le sens où l'on ne peut pas se défendre en invoquant un droit qui n'est pas reconnu.

En France, l'ordre public c'est une chose très vaste et un concept particulièrement utilisé par les juridictions administratives. Notion d'autant plus belle qu'elle n'a pas de définition constante et objective .

Je ne dis pas que j'approuve, je dis qu'il faut faire avec les réalités, à moins d'aimer se taper la tête contre les murs.

Quant à modifier la Constitution, "il suffit" en effet de le décider, mais cela ne se fait pas vraiment en un claquement de doigt, il y a des procédures un peu contraignantes, quand même. Cf article 89 de la Constitution.
Certes, à coeur vaillant, rien n'est interdit.
Pour ma part, pessimiste par nature, je ne suis pas sûr du tout que ce type de processus nous serait favorable compte tenu de l'"état général des esprits"... Si on veut terroriser Ma'me Michu et des Français qui ont en général peur de leur ombre en militant pour l'introduction d'un "deuxième amendement à la française", allons y, mais ne pleuront pas si on se fait later la g... au résultat.

A provoc, provoc et demie.

[dachyb]

quelqu un se souvient il avoir vécu en france avant 95?

mam michu se contrefichait des armes vendues en grande surface et de celles au cul du camion outiror.
c était quelque chose de banal et "se défendre" n était pas un gros mot.

prendre en considération l avis de personnes ( l avis qu on leur dit d avoir) qui ont renoncé à penser depuis longtemps en même temps qu à toute notion de liberté et de choix, (leur reste seulement le controle de la zapette, et encore...) n est pas l argument le plus pertinent pour mettre un mouchoir sur un droit qui n a pas besoin de faire partie d une quelconque constitution pour exister.

[tir_80]

La page de l'UFA-ADT (dont le lien est le suivant: http://www.armes-ufa.com/spip.php?article365) est édfifiante.

Je note particulièrement ceci:

Ces textes confirment l’avertissement des rédacteurs de la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen du 26 août 1789 : « (…) qu’il est impossible d’imaginer une aristocratie plus terrible que celle qui s’établirait dans un État, par cela seul qu’une partie des citoyens serait armée et que l’autre ne le serait pas ; que tous les raisonnements contraires sont de futiles sophismes démentis par les faits, puisque aucun pays n’est plus paisible et n’offre une meilleure police que ceux où la nation est armée ».


Zbigniew BRZEZINSKI

D’éminents politologues tels Carl Friedrich ou Zbigniew Brzezinski ont d’ailleurs établi une liste de six critères permettant de définir le totalitarisme :
- 1) Une idéologie officielle à laquelle chacun est supposé adhérer au moins passivement ;
- 2) Un parti unique avec à sa tête un homme susceptible d’être considéré comme un dictateur ;
- 3) Un système de terreur ou de pression soit physique, soit psychique ou morale, dirigé non seulement contre les adversaires déclarés du régime mais aussi certaines fractions désignées de la population ;
- 4) La mainmise sur les médias ;
- 5) Le monopole de l’utilisation des armes à feu ;
- 6) Une direction centralisée de l’ensemble de l’économie.

P....n il nous manque plus que le deux et on touche la super cagnotte!!!

Sans vouloir etre pessimiste ou revolutionnaire
dans notre belle assemblé nationale les gens sortent pour la plupart du meme cursus scolaire et professionnel.
Et se retrouve sans distinction d etiquette dans differents clubs ou cercle de pouvoir voir de loge ...
Tu as la chance de te rendre compte que tu as le grand chlem.
Et maintenant pillule bleu ou pillule rouge comme dans matrix

[wheeler]

bonsoir, super intéréssante cette conversation, qui m'emmene a me poser la question sur un droit naturel aux états a détenir des armes,
c'est quand meme etrange de voir un état comme la France qui est l'un des plus gros vendeurs d'armes dans le monde, interdire à ces citoyens la détention d'un simple révolvert pour sa défence..
vous en penser quoi ? moi j'y vois une énorme contradiction.. surtout quand on sait a qui la France a eu vendue des armes ..Kadaphie par exemple..