Tir Longue Distance

lblll a écrit:

billythekid44 a écrit:Par contre je ne comprend pas les personnes qui partent perdant d'avance....

Bah, moi je ne comprends pas ceux qui partent la fleur au fusil, mais ce n'est qu'une façon différente d'aborder un objectif commun.

J'ai oublié de poser la question : il reste quelque chose de l'idée du marquage des douilles ?

Je veux bien, mais comment veux-tu persuader si tu n'y crois pas toi-même?

Autre sujet qui me semble pas abordé, le fait de pouvoir garder ses armes, comme c'est le cas des 5ème et 7 ème (forcément moins dangereuses?? ) pour les 1ère et 4 ème tant que le casier reste vierge .... cette notion de devoir se démunir de ses biens m'exaspère un peux. (comment ça j'en demande trop.... )

lblll a écrit:J'ai oublié de poser la question : il reste quelque chose de l'idée du marquage des douilles ?

Si tu penses à un dispositif de traçabilité individuel, pas dans l'esprit des membres de l'UNPACT en tous cas...

Ce genre de dispositifs juridico-techniques peut naître dans un cerveau nourri de fantasmes scientifico-cinématographiques, pas dans celui d'un propriétaire d'armes normal.

Les exigences de traçabilité des organisations internationales reprises dans la directive européenne et transcrites en droit français sont déjà prises en compte par le marquage des N° de lot appliqués sur les conditionnements de cartouches manufacturées depuis des dizaines d'années. Tout le reste n'est que science-fiction.

billythekid44 a écrit:Autre sujet qui me semble pas abordé, le fait de pouvoir garder ses armes, comme c'est le cas des 5ème et 7 ème (forcément moins dangereuses?? ) pour les 1ère et 4 ème tant que le casier reste vierge .... cette notion de devoir se démunir de ses biens m'exaspère un peux. (comment ça j'en demande trop.... )

Ce n'est pas abordé parce que ce n'est pas viable ni crédible. On ne peut pas dépenser d'énergie dans des batailles inutiles.

pensez à envoyer la proposition de l'UNPACT à vos sénateurs

pour moi c'est

billythekid44 a écrit:Autre sujet qui me semble pas abordé, le fait de pouvoir garder ses armes, comme c'est le cas des 5ème et 7 ème (forcément moins dangereuses?? ) pour les 1ère et 4 ème tant que le casier reste vierge .... cette notion de devoir se démunir de ses biens m'exaspère un peux. (comment ça j'en demande trop.... )

Ce n'est pas abordé parce que ce n'est pas viable ni crédible. On ne peut pas dépenser d'énergie dans des batailles inutiles.[/quote]

J'aurai essayé

Continuer vous êtes sur la bonne voie

Viper65 a écrit:Petit commentaire personnel

J'ai lu cette liste de propositions comme un rêve tout y est logique et clair.

Merci pour ces instants de pur bonheur et bravo pour l'avoir fait.

Et même si ces propositions ne sont pas toutes retenues on pourra témoigner que vous au moins vous les avez énoncé.

+ 100 et bravo à l'équipe pour ce travail concis et précis

billythekid44 a écrit: le fait de pouvoir garder ses armes, comme c'est le cas des 5ème et 7 ème (forcément moins dangereuses?? ) pour les 1ère et 4 ème tant que le casier reste vierge ....

Tu trouves pas que c'est déjà limite de voir des tireurs dit "sportifs" rechigner a venir faire les tirs de contrôle. Parce que si je pousse la logique de ton argument tu vas avoir 90% de tireurs qui prendront la licence la première année pour demander une détention et qui une fois obtenu ne prendrons plus la peine de renouveler leurs licences ni même de venir tirer

Quand tu penses que dans mon club on offrait la possibilité de venir faire un tir contrôlé TOUS les dimanches de l'année et que certains râlaient qu'on en faisait pas assez..... 54 dimanches de contrôle de tir et certains arrivaient pas a venir 3 fois. Chez moi on dit "Faut pas pousser grand mère dans les orties, ça pique....."

Il est vrai que je n'avais pas vu les choses sous cette angle mais plutôt de mon esprit naif et respectueux des lois et de mon prochain

C'est à dire, plus dans l'optique où le tireur sportif aurais des soucis de santé et qui posséderai une ou des armes rares, où qui veuille cédez une arme à sa progéniture en laissant le temps à celui-ci de prendre une licence de tir et d'effectuer le parcours nécessaire à la détention des armes de 1ère et 4 ème catégories.

J'ai été moi-même concerné par une histoire similaire, mon père étant décédé il y a quelques années, nous avons du revendre ses armes à des "vautours" dont une magnifiques 22lr semi-auto UNIQUE avec lunette, silencieux, ect à laquelle je tenais énormément car elle me rappelait tout ces moments que j'avais partagé avec mon père.

Viper65 a écrit:

billythekid44 a écrit: le fait de pouvoir garder ses armes, comme c'est le cas des 5ème et 7 ème (forcément moins dangereuses?? ) pour les 1ère et 4 ème tant que le casier reste vierge ....

Tu trouves pas que c'est déjà limite de voir des tireurs dit "sportifs" rechigner a venir faire les tirs de contrôle. Parce que si je pousse la logique de ton argument tu vas avoir 90% de tireurs qui prendront la licence la première année pour demander une détention et qui une fois obtenu ne prendrons plus la peine de renouveler leurs licences ni même de venir tirer

Quand tu penses que dans mon club on offrait la possibilité de venir faire un tir contrôlé TOUS les dimanches de l'année et que certains râlaient qu'on en faisait pas assez..... 54 dimanches de contrôle de tir et certains arrivaient pas a venir 3 fois. Chez moi on dit "Faut pas pousser grand mère dans les orties, ça pique....."

Tres Vrai ce que tudis !!! mais si ce monde etait parfait cela se saurait !!!!

Comprend moi bien Billythe kid44 je ne me permets pas de te remettre en cause. Je réponds par une réaction épidermique qui me fait dire pourquoi donner autant donner de droits a de pseudo "tireurs sportifs" alors qu'on pénalise par la limitation en quantité des tireurs assidus qui ne sont pas que des compétiteurs mais bien plus souvent des tireurs de loisirs.

Crois tu que des disciplines plus fun et moins académiques leur feraient sortir les armes du coffre et revenir au pas de tir? Si j'applaudis des deux mains aux propositions de nos camarades je suis conscient que ce n'est que par un travail en commun de la fédération et de toutes les instances que nous pourrons promouvoir et faire survivre notre sport passion.

Ces 22 propositions ne répondent peut être pas a tous les spécificités et les cas particuliers, mais elles ont l'avantage d'être générales et communes à tous et ce n'est qu'en étant unis que nous aurons une force pour les réaliser.

A ceux qui ont comme moi ont regardé le match et ont vibré devant cet exploit j'ai envie de faire un parallèle avec cette victoire de 22 joueurs et pas d'un seul.....

Viper65 a écrit:..... 54 dimanches de contrôle de tir...."

pas 52 plutôt...

Cantius a écrit:

Viper65 a écrit:..... 54 dimanches de contrôle de tir...."

pas 52 plutôt...

Oui mais dans le sud ouest on a la TVA en plus

si l'année est une année normale à 52 dimanche
si l'année est une année normale à 53 dimanche
si l'année est une année bissextile à 52 dimanche
si l'année est une année bissextile à 53 dimanche

Viper65 a écrit:

billythekid44 a écrit: le fait de pouvoir garder ses armes, comme c'est le cas des 5ème et 7 ème (forcément moins dangereuses?? ) pour les 1ère et 4 ème tant que le casier reste vierge ....

Tu trouves pas que c'est déjà limite de voir des tireurs dit "sportifs" rechigner a venir faire les tirs de contrôle. Parce que si je pousse la logique de ton argument tu vas avoir 90% de tireurs qui prendront la licence la première année pour demander une détention et qui une fois obtenu ne prendrons plus la peine de renouveler leurs licences ni même de venir tirer

On pourrait cependant imaginer, dans le meilleur des mondes, qu'un tireur d'armes de ces deux catégories pourrait bénéficier d'un tel régime si, par exemple, outre le casier vierge, il pouvait justifier, avant l'arrêt du tir, une activité licenciée d'au moins dix ans, quinze, ans, vingt ans... Ce qui pourrait couper court à pas mal d'objections du genre "souhait ou velléité d'alimenter un marché parallèle". Et pourquoi pas envisager en supplément un tir contrôlé annuel ou je ne sais quelle contrainte qui pourrait convenir à tout le monde. Comme présenter la preuve d'une façon ou d'une autre selon un échéancier donné et régulier (un an, cinq ans, etc.) que l'on possède toujours ces armes que l'on aurait conservées...

Gilles78 a écrit:

SamF a écrit:- Suppression des obligations de couper le tenon de baïonnette ou de bloquer la hausse sur les armes de catégorie C non destinées à la chasse ;

Sauf erreur, les armes non destinées à la chasse n'ont pas obligation d'avoir un tenon de baïonnette coupé et une hausse bloquée.

Si, il y a bien erreur : ces dispositions figurent dans un texte qui décrit les modalités de transformation de 1ère et 4ème en 5ème catégorie et qui ne fait pas partie du code de l'environnement.

Donc un gendarme me demandant de couper le tenon d'un K31 en 1ère catégorie... Erreur due à une incompréhension de cette disposition ?

rvs89 a écrit:Donc un gendarme me demandant de couper le tenon d'un K31 en 1ère catégorie... Erreur due à une incompréhension de cette disposition ?

Je ne vois pas comment un gendarme peut demander ce genre de chose et sur quelle compétence il peut s'appuyer pour le faire.

Il est parfaitement clair qu'une arme de 1ère (ou 4ème) catégories peut être munie de tous ses appendices d'origine dans le parfait respect de la légalité.

Seules les armes transformées en 5ème ou 7ème (comme les armes retubées en 22LR) sont sensées être amputées de leur tenon de baïonnette.

Cependant cette obligation ne s'impose au sens strict qu'aux armuriers qui transforment les armes, pas aux particuliers qui détiennent ces armes ; de plus cette disposition ne peut pas être rétroactive.

Gilles78 a écrit:Je ne vois pas comment un gendarme peut demander ce genre de chose et sur quelle compétence il peut s'appuyer pour le faire.

Il est parfaitement clair qu'une arme de 1ère (ou 4ème) catégories peut être munie de tous ses appendices d'origine dans le parfait respect de la légalité.

Seules les armes transformées en 5ème ou 7ème (comme les armes retubées en 22LR) sont sensées être amputées de leur tenon de baïonnette.

Cependant cette obligation ne s'impose au sens strict qu'aux armuriers qui transforment les armes, pas aux particuliers qui détiennent ces armes ; de plus cette disposition ne peut pas être rétroactive.

Et pourtant ces choses arrivent. La personne en charge des dossiers armes désirait vérifier que mon K31 1ère était bien amputé .
Mais c'est resté au stade de "conseil".