Cantius a écrit:Pays neigeux et neutres...
En même temps, lorsqu'on voit la qualité de leurs armes, on comprend pourquoi personne ne leur a cherché des noises...comme quoi "si vis pacem, para bellum"...ce n'est pas si faux que ça...
Les étude statistiques menées depuis 1945 attribuent un % plutôt faible aux pertes dues aux armes individuelles d'infanterie. Cela n'enlève rien à leur intérêt, mais l'essentiel des pertes militaires en 1939-45 est dû aux armes collectives et à l'artillerie.
Ces 2 pays étaient + utiles neutres que occupés par l'Allemagne, d'autant que leur neutralité a été parfois incertaine :
-la Suède a accepté le transit de troupes allemandes sur son territoire jusque vers 1943, et son minerai de fer a alimenté les usines du III° Reich pendant presque toute la guerre. Il a fallu des menaces directes des Alliés pour infléchir cette "neutralité"
-diverses firme suisses ont fourni la Wehrmacht (dont Oerlikon-Bührle) avec l'accord de leur gouvernement, bien que les incidents aériens aient été nombreux entre les 2 pays (et de même avec l'aviation alliée)
De fait, maintenir une neutralité (fût-elle de façade) lorsque l'on est entouré de pays belligérants, est un exercice difficile, l'avance de l'Armée rouge en Europe occidentale compliquant encore la situation.
