questions sur Canon Flottant

[bbl56]

J'ai le souvenir d'un tres bon article dans cible traitant de la préparation d'un Mauser 98 k ou l'auteur affirmait que d'origine le canon était flottant et ne contactait pas le fut....les affres du temps et l'huile faisant gonfler les bois .

C'était John Frost, articles toujours passionnants.

Permet moi de contester ce genre d'affirmation:
1-Ce que nous appelons "canon flottant", c'est un tube libre de tous contact à partir se son point de liaison au boitier.
2-Le canon d'un Mauser est forcément en contact avec l'embouchoir lequel est fixé au fût, et les quelques-un que j'ai démonté présentaient tous des traces de points de contact entre le bois et le canon, si ça c'est un canon flottant...

Pas toujours, et aucun des miens. Deux d'origine, et un que j'ai retravaillé à l'époque, en fonction de l'article cité. L'embouchoir est solidement fixé au bois, mais cela ne touche pas le métal, pas plus que le tenon baïonnette.

2-Le temps ou les corps gras ne font pas gonfler le bois, le temps y dépose des poussières, l'huile ou la graisse le sature en surface. L'eau, en revanche, pénètre très profondément, et pour cause, la structure du bois est faite pour faire circuler la sève élaborée, composée d'eau à 80%.
Mais ce n'est pas parce qu'un fusil n'a pas un canon "flottant" qu'il n'est pas précis. Comme le dit Pierre, son "zéro" est moins constant en fonction des évolutions du bois, mais celui-ci ne "travaille" cependant pas sans raisons . C'est là qu'entre en jeu un paramètre inattendu: Une armoire forte à une hygrométrie assez constante. Assurer une bonne mise en bois et stocker ses armes dans les bonnes conditions vaut bien mieux que de poursuivre la quête du "canon flottant" (j'allais écrire Graal" ).

[bx19gt]

Le canon de mon n°4 me paraît flottant à son extrémité : j'arrive à le déplacer latéralement et verticalement par rapport au fût. Je n'ai tiré que très rarement avec et sans faire des étincelles, mélange de conditions météo difficiles, de tireur à rôder sur cette arme et de rechargement qui tâtonne.
Tant que je suis encore en chantier avec cette arme, je me pose la question de savoir si je gagnerais à revoir la mise en bois sans toutefois être sûr de mon coup. Bx19gt, tu as apparemment refait la mise en bois de ton n°4. Quelle méthode préconises-tu entre les 2 que tu évoques (point de contact à l'extrémité du fût ou extrémité libre avec point de contact à proximité du tonnerre) ? Y en a-t-il une plus simple ou efficace que l'autre ?

Merci !

Le N4 de base a un canon reposant sur l'extremité du fut. Le canon ne doit pas decoller du fut tant qu'on ne lui applique pas un poids de X kg (je ne me rappel plus de la valeur)

Pour le N4 sur lequel j'ai fait un bedding.
J'ai realisé un bedding du boitier qui a supprimé les jeux.
J'ai aussi mis un insert à l'avant du tonnerre et un au centre du canon. Le canon n'est pas reelement flottant.
Le canon repose encore sur le fut à l'avant.

Pour l'instant les essais que j'ai mené apres le bedding m'ont montré :

- un decalage important du point moyen : plus de 8 clicks à la hausse ont été necessaires pour revenir au centre (groupement dans le 6-7 de la C200)
- Avec la charge habituel le groupement en latéral semble s'etre resseré et etre de la valeur du 10. Mais en contrepartie le groupement est maintenant etiré en vertical de 3 zones (je vais du 8 bas au 8 haut). La charge doit etre redeveloppée.

[Ferdi38]

OK merci pour ces réponses.
Un membre du forum doit m'envoyer de la documentation britannique sur la mise en bois du n°4. Je verrai bien quelle force est nécessaire pour faire décoller le canon du fût, peut-être est elle normale après tout.
Mais d'après ce que tu me dis, ce ne semble pas être la panacée ce genre de modification.

[bx19gt]

Disons que c'est plus difficile à mettre en oeuvre que le simple controle de la "charge" du canon sur le fut.
Le dernier essai que j'ai realisé avec une charge modifiée, m'a quand meme donné un resultat interessant

[Citoyen26]

Pas toujours, et aucun des miens. Deux d'origine, et un que j'ai retravaillé à l'époque, en fonction de l'article cité. L'embouchoir est solidement fixé au bois, mais cela ne touche pas le métal, pas plus que le tenon baïonnette.

Quel jeu y-a-t'il entre ton embouchoir et le canon? 10, 15, 20, 50 centièmes, 1 millimètre, 2 au grand max ? Sur la douzaine que j'ai dépiauté pour les retaper, G 98 ou Kar98, je n'ai jamais réussi à glisser mon "feuillard testeur" de 10/100éme entre l'embouchoir et le tube sans le coincer d'un côté ou d'un autre. Pour moi, c'est flottant quand il n'y a pas de contact du tout, même lorsque le tube se déforme et "fouette" au passage de la balle. Après, on entre dans le domaine de la croyance, et dans ce domaine, je serai plutôt du côté de ceux qui croient qu'il vaut mieux une vibration harmonieuse de l'ensemble de l'arme qu'un tube qui vient heurter le fût de manière erratique. Je n'ai rien découvert, j'ai juste observé ce qu'on fait les concepteurs des meilleurs réglos des années 30. Les M27, M 28, et M39 ainsi que les K31 ont un canon fermement maintenu au boitier et à l'embouchoir et totalement libre de ses mouvements entre les deux. Alors que le G11 par exemple, à une douille en maillechort sensée libérer le tube de toutes contraintes, pourquoi avoir fait machine arrière vingt ans plus tard? Sûrement parce que dès sa mise en service, la précision du mousqueton 31 s'est révélée supérieure à celle du fusil d'infanterie modèle 1911, à qui il rend pourtant près de 10 cm de ligne de mire.

[Cantius]

OK merci pour ces réponses.
Un membre du forum doit m'envoyer de la documentation britannique sur la mise en bois du n°4. Je verrai bien quelle force est nécessaire pour faire décoller le canon du fût, peut-être est elle normale après tout.
Mais d'après ce que tu me dis, ce ne semble pas être la panacée ce genre de modification.

Tu trouveras les manuels canadiens ici viewtopic.php?f=5&t=254998&p=2434218&hilit=enfield#p2434218 ils sont en anglais et français...

[Ferdi38]

Merci je vais regarder ça aussi.
Nous sommes bien d'accord que d'origine les n°4 ne sont pas à canon flottant ?

[Cantius]

Merci je vais regarder ça aussi.
Nous sommes bien d'accord que d'origine les n°4 ne sont pas à canon flottant ?

Mon N°4Mk2 a d'origine son canon qui porte comme indiqué dans le manuel canadien, et la plupart des N°4 Mk1, Mk1* et Mk2 que j'ai eu en mains n'avaient pas de canon flottant non plus...

[JPS390]

Pas toujours, et aucun des miens. Deux d'origine, et un que j'ai retravaillé à l'époque, en fonction de l'article cité. L'embouchoir est solidement fixé au bois, mais cela ne touche pas le métal, pas plus que le tenon baïonnette.

Quel jeu y-a-t'il entre ton embouchoir et le canon? 10, 15, 20, 50 centièmes, 1 millimètre, 2 au grand max ? Sur la douzaine que j'ai dépiauté pour les retaper, G 98 ou Kar98, je n'ai jamais réussi à glisser mon "feuillard testeur" de 10/100éme entre l'embouchoir et le tube sans le coincer d'un côté ou d'un autre. Pour moi, c'est flottant quand il n'y a pas de contact du tout, même lorsque le tube se déforme et "fouette" au passage de la balle. Après, on entre dans le domaine de la croyance, et dans ce domaine, je serai plutôt du côté de ceux qui croient qu'il vaut mieux une vibration harmonieuse de l'ensemble de l'arme qu'un tube qui vient heurter le fût de manière erratique. Je n'ai rien découvert, j'ai juste observé ce qu'on fait les concepteurs des meilleurs réglos des années 30. Les M27, M 28, et M39 ainsi que les K31 ont un canon fermement maintenu au boitier et à l'embouchoir et totalement libre de ses mouvements entre les deux. Alors que le G11 par exemple, à une douille en maillechort sensée libérer le tube de toutes contraintes, pourquoi avoir fait machine arrière vingt ans plus tard? Sûrement parce que dès sa mise en service, la précision du mousqueton 31 s'est révélée supérieure à celle du fusil d'infanterie modèle 1911, à qui il rend pourtant près de 10 cm de ligne de mire.

Lit l'article en question qui traite entre autre de la libération du canon mais pas que.... Ca n'est pas moi qui l'ai écrit. Je n'affirme rien, je n'ai pas testé sur un Mauser la méthode de john frost. Par contre j'ai eu un' mosin sniper sur lequel j'ai appliqué la méthode soviétique qui consiste a enrouler un morceau de tissus à l'avant du canon pour faire un point de contact avec le fut. Bof.....

[Citoyen26]

Si j'arrive à le trouver, je le lirais avec le plus grand intérêt Pour ton essai avec le Mosin, un seul échec n'a pas plus de signification qu'une réussite impossible à reproduire, et cette méthode demande certainement une grande expérience pour savoir exactement quelle épaisseur de tissu est nécessaire, mais aussi où la mettre:wink:
Et si tu veux mon avis, le bois d'un 91 ou d'un 91/30 à son extrémité, est bien mince pour assurer le type de maintien qu'offre celui d'un K31 ou d'un M28/30.

[JPS390]

D'ou l'intérêt du cache-flamme du FRF1 qui permet de jouer le rôle d'un tuner qui en avancant ou en reculabt modifie le régime vibratoire du canon.

[Citoyen26]

Je suis à la recherche de ce fameux article dans Cibles de John C Frost sur le Mauser à canon "flottant", si quelqu'un peut me dire dans quel N° il est paru, j'essaierais de me le procurer. Merci

[bbl56]

Cibles n° 395 de fev 03

[Citoyen26]

Trouvé et commandé. Merci bbl56

[Ferdi38]

Sur la documentation canadienne, on lit que le canon peut être flottant à 360° à la bouche s'il est calé au centre du fût. Sinon, il doit en effet être en contact avec l'extrémité du fût.