Gilles78 a écrit:Il ne faut pas lire uniquement ce qui te semble conforter ton préjugé
Je n'ai fait que citer le site en question car il a posté un message il y a quelques jours sur ce sujet dans un forum que je lis…
Alors je vais te relater mon "expérience"-vécu, appelles cela comme il te semble.
Comme beaucoup je disais que dans les grosses cartouches (45/70 par exemple) passé 2-3cm de poudre l'amorce magnum devenait nécessaire car il fallait une grosse "flamme", convaincu moi aussi que "la flamme", il n'y avait que ça de vrai...
Le fait est que comme beaucoup j'ai remarqué que l'amorce magnum avait tendance à venir créer une petite cuvette au niveau des fermetures de culasse des armes.
Début des années 2000, un type a écrit dans un magazine US (black power magazine) que la small pistil permettait d'allumer 75gr de poudre avec une régularité exceptionnelle.
Comme beaucoup j'ai essayé et… cela a fonctionné.
Toujours à la même époque Steve Garbe (dont le nom est cité dans le lien proposé au dessus, qui est le fondateur de la société SPG) écrivait une théorie comme quoi la flamme ne servait à rien et que c'est bel et bien la brisante de l'amorce qui "allumait" la poudre. De fait l'utilisation d'amorce magnum même pour des charges de 60-80gr sur 2 pouces de haut n'apportait pas grand chose en terme de régularité ou "d'inflammation".
Je me suis donc mis à lire avec attention ce que ce monsieur rapportait...
Il proposait alors de faire des "under powder wads". Bien évidement j'ai essayé. Un sous bock sous la poudre la poudre et mon ogive… et… ça marchait de temps à autres mais beaucoup d'échecs. Le sous bock ressortait intact du canon (ou restait dedans)
Bien évidement de nombreux tireurs US se sont penchés sur le problème et… comme eux j'ai essayé plein de trucs. Si par exemple tu fais un "over primer wad", lorsque tu sièges ton amorce tu places entre l'amorce et l'étui un morceau de papier, tu t'aperçois que la poudre "s'allume" toujours. Et quand tu fais la même expérience avec un papier sulfurisé (cela ne fonctionne pas à tous les coups) tu auras la chance, si tu fais un désamorçage "gentil" de t'apercevoir que ton papier n'est EN RIEN percé. AUCUNE FLAMME n'est passé… et pourtant le coup est parti. Par contre oui le logement d'amorce est franchement sale.
Alors depuis, beaucoup d'essais de tests etc et il s'avérerait que le "under" soit plus régulier que le "over". Le soucis de "l'under" c'est que justement il faut soit prendre un papier type "journal" qui va brûler pour ne pas laisser de résidus dans le canon, soit bien vérifier qu'il n'y ait pas de résidus dans le canon.
Tu peux faire l'essai avec une rondelle de papier sulfurisée, tu retrouves dans ton canon ou au mieux 50cm devant la dite rondelle intacte, ni percée, ni brûlée.
Tu peux aussi faire l'essai dans un "cap and ball" cela fonctionne de la même façon.
Alors je ne prétends pas détenir la vérité. Je dis juste que beaucoup de tireurs ont conclus que finalement la brisance de l'amorce et la "canalisation" de cette brisance permettait une meilleure "inflammation" et une régularité certaine pour le tir à longue distance. Depuis plus de dix ans il a même été affirmé que finalement la poudre avait son importance, mais que l'amorce et la régularité de sa brisance étaient plus importants.
Parfois savoir remettre en question ses à priori permet d'évoluer.
Gilles78 a écrit:J'attends avec une sincère impatience les documents qui appuieront la démonstration de ce principe !
Je ne sais pas ce que tu veux comme "documents" mais tu peux, libre à toi, aller sur le forum BPCR ou sur castboolit ou d'autres pour débattre.
évoque ces deux méthodes dans un de ses livres .
