Tir Longue Distance

Francis, si tu persiste, on va finir par changer ton prénom en Thomas Bon, tu notera que personne n'a dit que les TE soviétiques choisissaient systématiquement l’œil gauche de leur victimes en raison de leurs conviction politiques. Juste qu'il leur arrivaient de toucher régulièrement jusqu'à 800m une cible de 30 cm de diamètre. Je souligne pour ceux qui lisent en diagonale que régulièrement ne signifie pas "à tous les coups", ni "une fois sur deux" Pour te donner des éléments vraiment concrets, je cherche depuis hier l'article qu'un magazine américain a publié sur les fusils de "snaïpeurs" de la seconde guerre mondiale, et comme je l'ai trouvé, je le partage avec plaisir. Article passionnant puisque les rédacteurs avaient poussé le réalisme jusqu'à utiliser la munition de surplus militaire la plus proche de celle d'époque. Pour la 30-06 un lot datant de la guerre de Corée par exemple. Et bien d'après eux, qui sont pourtant largement aussi chauvin que nous, je te laisse découvrir quel est le meilleur et les performances dont il est capable






Et pour conclure un grand bravo à Olivier qui, avec son ancêtre, tiens la dragée haute à des gamins équipés de machins en plastique tacticoolisé

Merci pour l'article
Et les bons résultats du Russe ont été obtenus dans l'article avec la petite PU. Avec la PE ou la PEM les résultats ne peuvent qu'être encore meilleurs.

Cantius a écrit:

Citoyen26 a écrit:Et si ce n'est pas indiscret, tu tires quoi comme chargement et projectile?

Balle Sierra .311" 174gr Match King HPBT
45gr de N140
CCI 200
Etuis S&B (plutôt PPU d'habitude, mais j'ai fait avec ce que j'avais sous la main jeudi).
LHT : 74,25mm si je me souviens bien...

Salut Cantius

Ca me donne envie de faire causer le mien aussi à ces distances là

Tu as une idée de la vitesse ou tu sors avec ce rechargement ?

J’aimerais savoir à quoi ressemble un disque de 30cm de diamètre, situé à 800m, vu au travers d’une lunette ayant un grossissement de 3.5...

Le Gaucher a écrit:Tu as une idée de la vitesse ou tu sors avec ce rechargement ?

Sincèrement...non...et ça ne m'empêche pas de dormir...

J’aimerais savoir à quoi ressemble un disque de 30cm de diamètre, situé à 800m, vu au travers d’une lunette ayant un grossissement de 3.5...

Après un rapide calcul 300(mm) divisé par 8 (hectomètres) = 37.5 (mm) multiplié par 3.5 (magnification lunette) = 131.25 mm. Donc ça donne un rond un peu plus gros que le visuel d'une match 50 vu à l’œil nu à 100 M. Maintenant voyons le problème sous un autre angle: Si je peux comprendre comment font les gars en carabine UIT pour tenir la mouche à 10m, alors qu'elle m'est totalement indiscernable à cette distance, je peux comprendre qu'on puisse tenir 30 cm à 800 m.

Voilà ce qu'un FRF1 avec sa "puissante" lunette APX 806 a permis de faire à notre ami deGuers: https://www.tircollection.com/t48387-fr ... dre#650831

Son"visuel" est une ciblette rouge de 7.5cm de diamètre, et comme il est honnête, il dit bien que la ciblette, il avait du mal à la voir, et que sa cible n'était pas à 200, mais à 180m. Ce qui ne l'a pas empêché de grouper 4 balles dans 22mm à cette distance, ce qui donne 0.42 MOA avec un FRF1 et son APX . Et c'est marrant, parce que 75 (mm) que divise 1.8 ( hectomètres) ça fait 41.6mm et si je les multiplies par 3.85 (grossissement APX806) ça donne 160mm à l’œil nu à 100M, soit à peine plus gros qu'un gong de 300mm à 800m. Mais là où ça devient vraiment marrant, c'est que notre ami a fêté ses 20 ans il y a 47 ans, et là je dis: respect Monsieur deGuers

Ben je sais pas vous, mais quand je vois ce que Cantius et deGuers font avec leurs lunettes à faible grossissement, je me dis qu'il n'est pas du tout impossible qu'un gamin avec une acuité visuelle parfaite, un bon fusil et un bon entraînement, touche une fois sur deux un gong de 30cm à 800 mètres.

Cantius a écrit:

Le Gaucher a écrit:Tu as une idée de la vitesse ou tu sors avec ce rechargement ?

Sincèrement...non...et ça ne m'empêche pas de dormir...

Tu as raison, le manque de sommeil, c'est pas bon pour le teint Et puis, quand ça marche, mieux vaut ne pas trop chercher à comprendre.

Cantius a écrit:

Le Gaucher a écrit:Tu as une idée de la vitesse ou tu sors avec ce rechargement ?

Sincèrement...non...et ça ne m'empêche pas de dormir...

Comment ?
Tu n'es pas suspendu au verdict de ton Labradar ?
Mais ce n'est pas comme ça que tu feras des bons cartons, mon brave Olivier !

Je n'ai pas de Labradar...ni aucun moyen de mesure de la vitesse d'ailleurs...

Je ne dis pas que je ne ferai jamais cet achat...mais pour le moment j'arrive à m'en passer...

Pour le labradar, il suffit d'avoir un copain qui en a un!

Ne tirant qu'à 200-300m, je n'ai jamais utilisé cet engin, je ne doute pas qu'il soit utile pour des distances doubles.

Quand un ami qui tire très, très loin me voit faire des essais de rechargement, il trouve que c'est anti-scientifique :

je tire couché, façon TAR

J'ai la chance d'être très stable, d'avoir un coeur qui bat doucement, d'avoir une bonne position et un bon ressenti, même pour des armes à détente un peu rude (dommage qu'en arme de poing ce ne soit pas le cas)

J'ai aussi la chance de tomber assez rapidement sur des charges correctes

Généralement, ça fait plaisir

bouc1234 a écrit:

Citoyen26 a écrit:Oui, mon père qui avait fréquenté beaucoup d'anciens du front russe en Indochine, nous racontait que d'après eux, les TE russes tiraient couramment jusqu'à 800m sur des cibles de la taille d'une assiette à soupe, soit environ 30cm. Comme Il s'agissait de jeunes gens avec une acuité visuelle et un entraînement exceptionnel, et vu ton grand âge, tu peux donc t'enorgueillir à juste titre d'être encore capable de rivaliser avec eux.
Et si ce n'est pas indiscret, tu tires quoi comme chargement et projectile?

il existe des "tableaux de statistiques" : les tireurs russes touchaient à 100% à 400m, 60% à 600m et 40% à 800m

quant aux teutons, leurs statistiques étaient largement en dessous et à 800m, c'était du 20-30% max, il faut dire que les lunettes étaient beaucoup moins faciles à régler

un de mes amis qui est plutôt âgé (62 ans) réalise des tirs avec son mosin à 200m proches du maximum de ce qu'on peut réussir en conditions TAR : 5 balles dans un diamètre de 4cm
donc, pas forcement besoin d'être jeune et ayant un entraînement exceptionnel, il connait parfaitement son fusil, recharge avec soin, maitrise cette détente filante et réagit sur les réglages avec une dextérité assez bluffante

Il y a un autre facteur d'importance quand on tire en stand, c'est qu'on sait à quelle distance est la cible. Quand on est dans un environnement inconnu, sans télémètre, avec un réticule simplissime sans aucun repère d'échelle, il faut tout de même une sacrée expérience pour baser son réglage uniquement sur la taille que fait plus ou moins le bonhomme dans la lunette. (parce que j'imagine que c'est à peu près comme ça qu'ils faisaient pour estimer les distances)

il faut tout de même une sacrée expérience pour baser son réglage uniquement sur la taille que fait plus ou moins le bonhomme dans la lunette. (parce que j'imagine que c'est à peu près comme ça qu'ils faisaient pour estimer les distances

Aucune des lunettes de l'époque ne comportait de système stadimétrique. Mais les tirs "longue distance" pratiqués par les russes avaient pour but de maintenir un niveau élevé d'insécurité chez l'ennemi durant des périodes "calmes". Ils se faisaient donc dans des secteurs du front parfaitement connus, et dont les objectifs potentiels avaient été repérés et télémétrés. Et puis s'il manquaient, ce n'était pas si grave, le germansky chanceux en était quitte pour une bonne frousse rétrospective et passait les jours suivants à se déplacer en canard.

zero a écrit:
Il y a un autre facteur d'importance quand on tire en stand, c'est qu'on sait à quelle distance est la cible. Quand on est dans un environnement inconnu, sans télémètre, avec un réticule simplissime sans aucun repère d'échelle, il faut tout de même une sacrée expérience pour baser son réglage uniquement sur la taille que fait plus ou moins le bonhomme dans la lunette. (parce que j'imagine que c'est à peu près comme ça qu'ils faisaient pour estimer les distances)

il existe des "estimatateurs" : en fonction de la taille de certains objets dans le réticule, il est possible d'estimer la distance de la cible, l'apprentissage de ces "données" et leur mise en application sur le terrain permettait aussi des résultats

un homme mesure la distance entre la branche verticale et horizontale à X mètres...