ZZvS a écrit:Euh n'était ce pas plus simple de réaliser un tube réducteur 22 à insérer dans le canon .50 avec une culasse adaptée qui aurait pu être simplement usinée dans de l'aluminium pour réduire les coûts?
Au cout du développement et de la fabrication, pas sûr que ça soit moins couteux que le châssis PGM...
Ensuite s'entraîner à tirer dans son arme en utilisant de la 22 pour simulation ça me paraît un peu fantaisie. Ça risque de faire un choc au tireur le jour où il utilise des "vraies" munitions!
Ainsi que ça a été déjà expliqué plusieurs fois, il ne s'agit pas de
remplacer le tir "normal" mais de le
compléter avec un moyen d'instruction et d'entrainement dont l'usage est moins contraignant.
De mon expérience personnelle j'ai progressé avec les gros calibre car le 22 ne permet aucunes appréhensions à gérer. Pour moi le meilleur compromis revient au tir réduit en utilisant une munition réglementaire chargée à 1/4 de puissance, la détonation est présente, un recul, un budget respecté et pas besoin d'adaptation du stand...
La munition réduite... c'est bien plus contraignant d'emploi qu'une simple 22LR (qu'on peut tirer dans tous les stands militaires) et vu la faible quantité produite, le cout est supérieur à celui d'une munition 12,7 BO (sans compter les contraintes de comptabilité, les homologations de stand, etc)
Enfin, comme l'a rappelé OlivierVdC, le but n'est pas seulement de s'entrainer au tir, qui ne représente qu'une petite partie du métier de TE, mais à faire travailler l'ensemble de l'équipe TE... et une arme en 22LR est tout à fait adaptée, quoi qu'en pensent les tireurs sportifs