Le plan focal... 1er ou 2nd?

[stechermaniac]

... je me contenterais d'une lunette en 2nd plan focal ...

Oui, mais pourquoi choisir de se limiter "à priori"?

...et pourquoi choisir "à priori" de se retrouver avec une jolie lunette qui affiche, la plupart du temps, de fausses informations (en effet, en "second plan focal", les valeurs d'écart angulaire ne sont utilisables que pour un seul et unique grossissement).

Je suis d'accord avec ce qui a été dit, sauf là. Un second plan focal donne des infos parfaitement exactes tout le temps, quel que soit le grossissement. Simplement les infos changent.
Ainsi avec mon NP-R1 de ma Nightforce, une barre indique 2 moa à 22x et 1,4 moa à 32x, 4 moa à 11x etc.
Une règle de trois, ce n'est tout de même pas la mer à boire. Moi qui ne clique jamais le vent, avec mon second plan focal, je trouve toujours un grossissement tel qu'une graduation corresponde à la dérive désirée.
Et on peut également mesurer la distance d'une cible, mais c'est un peu long à développer.

[GUILLAUME TELL]

Par contre, pour le second plan focal, il faut une sacrée qualité et precison pour que le point d'impact ne se modifie pas avec le grossissement. Je ne doute pas que les grandes marques y arrivent, mais pour les autres..?

Même avis.
J'ai eu une Bushnell, qui n'est peut-être pas ce qu'il y a de mieux mais qui est très loin d'être ce qu'il y a de plus mauvais, avec laquelle le point moyen à 100 m se déplaçait de plus de 100 mm en faisant varier le grossissement.

FM

[sylvain 91]

je pense que l'on se focalise sur l'hypothèse d'une revente

chaque discipline/type de tir nécessiterai sa lunette dans l'idéal et à moins d'en abandonner une définitivement
pourquoi revendre sa lunette
bien sur,il y a une variable que l'on ne maitrise pas : les budget alloués

[sylvain 91]

Par contre, pour le second plan focal, il faut une sacrée qualité et precison pour que le point d'impact ne se modifie pas avec le grossissement. Je ne doute pas que les grandes marques y arrivent, mais pour les autres..?

Même avis.
J'ai eu une Bushnell, qui n'est peut-être pas ce qu'il y a de mieux mais qui est très loin d'être ce qu'il y a de plus mauvais, avec laquelle le point moyen à 100 m se déplaçait de plus de 100 mm en faisant varier le grossissement.

FM

là c'était carrément un défaut de fabrication qui méritait une prise en charge SAV
même mes lunette chinoises à 100 balles ne merdent pas a ce point là

[GUILLAUME TELL]

Le problème a déjà été abordé plusieurs fois. J'ai donné les réponses suivantes. Et merde à ceux qui vont hurler à l'autocitation, je ne m'astreindrai pas à une nouvelle rédaction pour ne rien dire de plus.

7 juillet 2009

.....
Le 2eme:lorsque je change de grossissement,mon point d'impact ce modifie,il monte ou il descend selon de je zoom ou pas. ...

C'est normal quand le réticule est dans le 2° plan focal et c'est l'inconvénient majeur de cette construction. C'est pourquoi les Allemands et Autrichiens n'y sont venus qu'avec la plus grande réticence, en traînant les pieds. Seuls la technologie et la métrologie les plus récentes parviennent à contenir ce défaut dans des limites acceptables, sans pour autant l'annuler complètement sauf coup de chance, mais avec un coût augmenté.

Il y a 6 ou 7 ans, j'ai testé au tir une dizaine de lunettes Bushnell en tirant pour chacune 4 fois 3 balles à 100 m. 1 groupement sur le plus petit grossissement, 1 au 1/4 de la plage, 1 à 1/2, 1 à 3/4 et 1 sur le plus gros grossissement.
_Jamais les 4 groupements n'ont été superposés.
_Sur certaines lunettes l'écart entre les points moyens de deux groupements atteignait 120 mm.
_Les écarts maximaux n'étaient pas nécessairement entre les grossissements extrêmes.
_Je suppose que le point moyen se promène en fonction du grossissement en décrivant une ellipse dont le grand axe n'est pas nécessairement vertical ou horizontal.

J'ai testé de la même façon des lunettes d'outre-Rhin dont le réticule est dans le premier plan focal. Le point moyen ne se déplace pas avec le grossissement.

Conclusion : Je vends des lunettes dont le réticule est invariant mais je n'en utilise pas. Je ne suis pas assez fort au tir pour me permettre d'ajouter un facteur d'incertitude.

Remarque : Je n'ai pas testé les toutes dernières Schmidt et Bender, Zeiss, Kahles et Swarovski.

FM

7 décembre 2009

....
quel est la réponse du fabriquant face a ce genre de problème
par exemple tu achètes une lunette a 1500 ou 2000€ et tu t'aperçoit de ce problème et tu la retourne au fabriquant,ils font quoi?

A l'impossible, nul n'est tenu. Il est absolument impossible pour le fabricant de garantir la constance du réglage du tir en fonction du grossissement quand le réticule est dans le 2° plan focal donc il ne le garantit pas. Tout le monde est au courant de ce problème depuis l'invention de la lunette. Je n'en ai jamais vendu une sans le signaler à mon client. Il faut vraiment être de mauvaise foi pour feindre de l'ignorer. Celui qui achète ce produit choisit donc de courir un risque.

Les marques prestigieuses (Swarovski, Kahles, Zeiss, Schmidt et Bender) ont jusque très récemment refusé de fabriquer ces lunettes avec le réticule dans le 2° plan focal puisque les inévitables écarts au tir risquaient de porter atteinte à leur réputation. Le marché oblige, elles ont cédé à la demande*. Leur maîtrise de la fabrication leur permet d'offrir ce produit avec des tolérances relativement serrées mais jamais nulles. Je ne sais pas lesquelles elles s'imposent.

Pour résumer :
_réticule dans le 1° plan focal : jamais d'ennuis.
_réticule dans le 2° plan focal : si les variations du réglage du tir avec le grossissement sont perceptibles, on n'utilise pour le tir proprement dit qu'un seul grossissement, toujours le même.

*Juste pour l'anecdote, j'ai remarqué au cours de mes carrières professionnelle et sportive que plus le tireur est mauvais, plus il veut des organes de visée ou un réticule fins.

FM

[sylvain 91]

d'accord, mais 10 cm a 100 m, tu ne m'enleverra pas de l'idée que ca resulte plus du défaut de fabrication
personnellement toutes les lunettes que j'ai possédé ne m'ont jamais crédité de telles différences.
je suis peut etre un homme chanceux

[sigsolair]

...
Et on peut également mesurer la distance d'une cible, mais c'est un peu long à développer.

Dkm = dm / mil

D = Distance en km
d = dimension cible en mètres
mil = angle sous lequel est vu la cible en millièmes

Comment faire plus "concis" ?

D'où l'on déduit immédiatement:

dm = Dkm * mil
mil = dm / Dkm

(Toutes les petites filles et les petits garçons (bien éduqués) apprennent ça dès l'age de 10 ans )

...et je persiste à penser qu'un réticule qui affiche les bonnes informations sans avoir à sortir la calculette ni une "bible" d'aide-mémoire est quand même plus satisfaisant pour l'esprit et la fiabilité des résultats.

[stechermaniac]

Entiérement d'accord.
Je suis juste intervenu parce que tu parlais de fausses informations fournies par le SFP. Ce que je contestais. C'est tout.

[Zogzog]

Il me semble que des explications sur mon cas s'imposent :

J'envisage l'achat d'une .222, avec un très fort louchement sur la Marlin X7, et surtout sur une marque que j'utilise déjà en .22lr et que j'affectionne : Savage.
Hors, la Axis, quand je la trouve en .222 vient systématiquement en pack avec une lunette.
S'agissant d'une lunette de kit, je ne me fais pas d'illusion quand à sa qualité, et ce sera à 100% sûr une SFP.
D'où le "au début", et le "à terme".

L'idée est dans un premier temps de me familiariser avec ma future carabine en utilisant la lunette du kit, puis d'investir (c'est le mot ^^) dans une lunette. Quitte à avoir une lunette plus chère que la carabine, mais comme souligné par certains d'entre-vous : la lunette restera probablement en ma possession plus longtemps que la carabine.

[sylvain 91]

bien , bonne idée d'investir dans de l'optique de qualité
mais pour quoi faire ...les impératifs entre du tir à 100 voir 200 m dans un B6 et du tld dans un champ de tir ne sont pas les mêmes
de ce fait, les lunettes seront différentes
d'ou l’intérêt à mon avis , de ne pas chercher une lunette qui puisse (moyennement )tout faire , mais de dédier une lunette par arme et par type de tir(dans la mesure des possibilité financières )

[esteca33]

Si je peux me permettre, pour du tir sur cible à distances connues, ce que tu annonce comme étant ton ambition immédiate, je ne me focaliserais pas sur le FFP ou SFP...
C'est justement le paramètre que tu peux "zapper" et qui va te faire économiser. Un réticule gradué, qu'il soit en mil ou en moa, qu'il soit mildot ou qui ressemble à un sapin de noël te sera d'une parfaite inutilité et même fatiguant (au sens propre du terme) à la longue.
Donc puisque tu n' as pas besoin de ce réticule, pourquoi vouloir du FFP ?
En revanche, la qualité optique et sa luminosité, la finesse du réticule, la qualité du zoom, la répétabilité et la justesse des tourelles, et enfin, à ne pas négliger, la qualité du montage sont des points essentiels pour faire du score et évoluer d'une distance à l'autre en appliquant toujours les mêmes corrections et être en cible exactement là ou tu le souhaite.

Les grossissements fixes sont les plus adaptés à cette pratique, mais elles ont pour défaut leur qualité. Tu risque d'être un peu fort sur les tirs les plus proches. Personnellement, je trouve super désagréable le temps d'acquisition de cible avec un grossissement fixe, et j'ai préféré (lorsque j'ai eu à faire ce choix) du variable, pour pouvoir "trouver" la cible et adapter le grossissement en fonction de sa distance.

Mieux vaut je pense une bonne lunette pour la cible et plus tard, si tu y viens, une autre lunette pour le TLD qui elle devra avoir un réticule gradué en mil car c'est plus simple, FFP, grosses tourelles avec clic bien franc et audible avec zéro stop et reprenant aussi les qualités d'optique et de tracking. Etre en bon terme avec son banquier est important.
Espérer avoir une lunette passe partout parce qu'on y met le prix, ce n'est pas la bonne approche, il faut que tu fasse la synthèse de tes attentes et choisir en fonction.

Il ne me viendrait pas à l'idée de pratiquer le ski de fond avec des ski alpins, et bien là c'est pareil. Faire de la cible c'est vouloir faire le meilleur groupement possible à une distance donnée et non toucher à chaque coups une plaque de métal, placée à des distance variables où l'utilisation d'un système de télémétrie n'est pas autorisé.

[nanard35]

Par contre, pour le second plan focal, il faut une sacrée qualité et precison pour que le point d'impact ne se modifie pas avec le grossissement. Je ne doute pas que les grandes marques y arrivent, mais pour les autres..?

Même avis.
J'ai eu une Bushnell, qui n'est peut-être pas ce qu'il y a de mieux mais qui est très loin d'être ce qu'il y a de plus mauvais, avec laquelle le point moyen à 100 m se déplaçait de plus de 100 mm en faisant varier le grossissement.

FM

J'avoue que ceci m'a interpellé et j'ai voulu en avoir le cœur net avec ma Leupold (2nd plan focal). Donc essai vite fait sur ma cible habituelle à 200M . 5 coups, chacun avec un grossissement différent, couvrant toute la plage de ma lunette (x4.5 / x5 / x8 / x11 / x14).
Et bien mon groupement ( HxL = 35x46 mm) s'est un peu ouvert par rapport à ce que je fais habituellement à cette distance sur grossissement 14 mais ce n'est pas trop méchant. Et au-delà de l'imprécision du au tireur, je pense qu'une partie de l'ouverture de ce groupement tient au moins autant à l'imprécision de la visée aux grossissement les plus faibles (carré de 5x5 cm) qu'à la lunette elle-même.

[zero]

C'est moi qui ne sait pas lire, ou environ la moitié des intervenants inversent les termes premier plan focal et deuxième plan focal?

Il m'a semblé à plusieurs reprises lire que les lunettes avec réticule en SFP (second plan focal) présentaient des problèmes de déplacement du point d'impact en fonction du grossissement, alors que justement ce sont les lunettes avec réticule en FFP dont la taille du réticule change (donc à priori les plus à même de présenter ce défaut).

Dur de s'y retrouver dans tous ces échanges, où en fonction des gens la signification du terme est inversée.

Ou alors je n'ai rien compris...

[nanard35]

Oui il y a eu au moins 2 inversions (2 erreurs) sur ce post ; donc pour résumer :
SFP : réticule invariant
FFP : réticule qui grossit avec celui de la lunette.

Pour le déplacement du point d'impact en fct du grossissement sur une SFP, j'ignorais ce point pour ma part (ne suis pas un expert dans le domaine il est vrai ) et c'est GT qui a avancé cela et je ne remet nullement en cause ses dires.
Maintenant je pense que le problème rencontré sur une Buschnell (10 cm à 100M c'est énorme) relevait probablement plus d'un défaut de la lunette et on peut penser que sur une lunette correcte (une Mark 4 comme la mienne par ex) ce défaut soit minimisé voir insignifiant car inférieur aux capacités ordinaires du trio carabine/cartouche/tireur.

[stechermaniac]

Je suis étonné aussi. Je n'ai que des SFP, de la Nighforce, jusqu'à ZOS. Je les ai toutes passées à la mire quadrillée Bushnell, pour vérifier les clics. Jamais je n'ai observé ce phénomène de déplacement du point d'impact sur aucune de mes lunettes, même les ZOS...