Tir Longue Distance

Cantius a écrit:J'ai du insérer 0,5mm de clinquant entre le "pad" arrière et le boitier pour améliorer l'alignement latéral de la lunette par rapport à l'axe du canon, pas encore parfait, faut que je prépare d'autres bouts de clinquant pour essayer de mieux centrer le réticule...

Pareil !

l'explication que j'ai trouvée sur les forums anglais est que les "pads" avant et arrière étaient ajustés/réglés en diminuant leur épaisseur en fonction de chaque fusil n°4 t, pendant la seconde guerre mondiale.

Le manque d'épaisseur des "pads" actuels, et son corollaire, l'ajout de clinquant pour réglage, viendrait du fait que ces "pads" neufs ont été refabriqués à l'identique de pads déjà ajustés (et donc usinés/"amoindris").

Je cherche actuellement une description "officielle" de ce travail d'ajustement sur les vrais n°4 T, il va sûrement falloir que je rachète quelques bouquins sur les n° 4 t, par Laidler ou Skennerton.

Mais qu'est-ce que c'est intéressant !

Bons tirs en n° 4 t !
sds

sds a écrit:

Cantius a écrit:J'ai du insérer 0,5mm de clinquant entre le "pad" arrière et le boitier pour améliorer l'alignement latéral de la lunette par rapport à l'axe du canon, pas encore parfait, faut que je prépare d'autres bouts de clinquant pour essayer de mieux centrer le réticule...

Pareil !

l'explication que j'ai trouvée sur les forums anglais est que les "pads" avant et arrière étaient ajustés/réglés en diminuant leur épaisseur en fonction de chaque fusil n°4 t, pendant la seconde guerre mondiale.

Le manque d'épaisseur des "pads" actuels, et son corollaire, l'ajout de clinquant pour réglage, viendrait du fait que ces "pads" neufs ont été refabriqués à l'identique de pads déjà ajustés (et donc usinés/"amoindris").

Bons tirs en n° 4 t !
sds

Ca se tient, c'est en effet fort possible...RSM précisant bien dans le descriptif des lunettes qu'ils ne disposent pas des plans d'époque, et ont donc reproduit ces lunettes en se basant sur un (ou des) exemplaire(s) à leur disposition...il serait donc logique qu'ils aient donc fait de même pour les montages...

sds a écrit:Ma question concerne le réglage ou plutôt l'adéquation des "pads" et de l'axe lunette/axe vertical canon : Comment l'avez-vous réglé ?
Sur mon fusil, il a fallu que j'intercale un bout de "cliquant" taillé entre un "pad" et la paroi du boitier pour récupérer le défaut d'alignement Axe du canon/axe de la lunette !

Pour éviter des "mixages" malheureux, sur le L42-A1 le n° de l'arme a été gravé sur le support de lunette.

Sauf erreur de ma part, il me semble bien que c'est le cas aussis des lunettes montées sur un Lee Enfield n° 4 T !

D'ailleurs le boitier de transport de ma n°32 d'époque est marqué (peinture) du n° de série de l'arme à laquelle elle a été affectée/appareillée.

Il y a même des fil de messages spécifiques sur différents forum US, anglais et canadiens dont le but est de recenser les lunettes et les fusil "orphelins".

sds.

Pour info, sur les forums anglais, les "sachants" contributeurs parlent, pour les n° 32, de "pad" pour le montage arrière et de "lug" pour le montage avant.

sds

sds a écrit:Sauf erreur de ma part, il me semble bien que c'est le cas aussis des lunettes montées sur un Lee Enfield n° 4 T !

D'ailleurs le boitier de transport de ma n°32 d'époque est marqué (peinture) du n° de série de l'arme à laquelle elle a été affectée/appareillée.

Il y a même des fil de messages spécifiques sur différents forum US, anglais et canadiens dont le but est de recenser les lunettes et les fusil "orphelins".

sds.

Je crois me souvenir avoir lu ou entendu quelque-part que le marquage du n° de série de l'arme sur le montage est intervenu post-WWII...

Avant cela, seul le n° de série de la lunette était frappé sur la crosse, juste derrière le "butt-socket" (ça a continué par la suite, le L42A1 que j'ai eu en mains dernièrement était ainsi marqué).

sds a écrit:Pour info, sur les forums anglais, les "sachants" contributeurs parlent, pour les n° 32, de "pad" pour le montage arrière et de "lug" pour le montage avant.

sds

Oui, en effet, c'est l'appellation officielle.

1/4-26 BSF

quel diamètre de perçage avant filetage ?

je trouve sur le Net (au moins) deux valeurs différentes (tableaux) : 5,3 mm et 5,5 mm ?

Merci !

sds
taraudeur amateur !

sds a écrit:1/4-26 BSF

quel diamètre de perçage avant filetage ?

je trouve sur le Net (au moins) deux valeurs différentes (tableaux) : 5,3 mm et 5,5 mm ?

Merci !

sds
taraudeur amateur !

De mémoire j'ai percé à 5,3mm...

Et sinon, j'ai finalement viré les clinquants entre l'embase arrière (pour parler français) et le boitier, et j'ai re-réglé la lunette ce soir...avec mon chargement en Sierra ça donne encore ça à 50m pour les 5 dernier coups...


Et 10 coups avec un chargement en PPU mais avec 38gr de N140 au lieu des 41gr que je mets derrière les Sierra...

bon, il y a toujours 3 flyers et le groupement est plus large qu'avec les Sierra, mais ça groupe quand même pas trop mal...

Bonjour Olivier,

Petite question: avais-tu pesé, et trié par masse, les balles Partizan que tu as utilisées?
Histoire de me faire une idée de ce qu’on peut en attendre.

JB.

JB 21 a écrit:Bonjour Olivier,

Petite question: avais-tu pesé, et trié par masse, les balles Partizan que tu as utilisées?
Histoire de me faire une idée de ce qu’on peut en attendre.

JB.

Oui, j'ai procédé de la sorte...

Merci pour cette comparaison
Le resultat est sans appel

bx19gt a écrit:Merci pour cette comparaison
Le resultat est sans appel

Disons qu'en triant et en sous-chargeant...c'est potable...

Faudra que je fasse l'essai aussi avec les Hornady FMJ 174gr, qui jusqu'à présent m'ont donné de bons résultats dans mon N°4Mk2 avec la même charge que les Sierra...

Tu as quand meme 3 gros flyers et le groupement est 3 fois celui de la Sierra en hauteur.
Bon c'est pas le prix de la SIerra et toute facon elle est dispo nulle part ...

J'attends ce test avec impatience

bx19gt a écrit:Tu as quand meme 3 gros flyers et le groupement est 3 fois celui de la Sierra en hauteur.
Bon c'est pas le prix de la SIerra et toute facon elle est dispo nulle part ...

J'attends ce test avec impatience

J'ai écrit que c'est "potable"...c'est déjà bien mieux qu'avec le chargement à 41gr qui marche avec les Sierra, et qui avec les PPU donne un arrosage en règle de la cible...